Юридические новости

Экономическая сущность и злоупотребление правом: налоговый реализм любой ценой?

Экономическая сущность становится центральным понятием в борьбе против мошенничества и уклонения от налогов, казалось бы, найденный властями консенсус для создания новой отсылочной нормы по данному вопросу. Данная статья стремиться доказать в чем обращение к этому понятию является, в лучшем случае, избыточным, в худшем – источником опасности для экономических субъектов.

Оно предлагает, таким образом, судьям и налоговым властям поместить их мышление в границы, обозначенные принципом правовой определенности. Борьба против налогового мошенничества и уклонения от налогов имеет огромную актуальность. Состояние государственных финансов, являющееся результатом финансового кризиса 2008 года так же, как и умножение
агрессивных налоговых оптимизаций транснациональных предприятий убедили руководителей перейти от юридической к экономической оценке ситуации. Единый термин для всего этого: экономическая сущность. Данное понятие составляет замок свода международных и европейских планов борьбы против мошенничества и уклонения от налогов. План действий BEPS ОЭСР

(OCDE, Plan d’action concernant l’érosion de la base d’imposition et le transfert de bénéfices, dit. projet BEPS :
Edition OCDE, 2013) стремится к тому, чтобы выровнять правила налогообложения по отношению к экономической сущности, препятствуя таким образом искусственному перемещению подлежащих налогообложению прибылей или созданных ценностей из одной страны в другую. Понятие сущности занимает существенное место в данном проекте дабы интегрировать систему налогообложения наиболее систематично в экономические реалии. План, таким образом, включает в себя шесть действий, целью которых является выровнять права налогообложения по отношению к экономической сущности:

– действие номер пять имеет целью обеспечить облагаемые прибыли льготным режимом в государстве, являющимся реальным местом осуществления деятельности, такой который предполагает, что налогоплательщику будет действительно предоставлено по отношению к указанной деятельности в конкретной стране в целях получения данных преимуществ: здесь имеется ввиду подход «Nexus»;

-действие номер 6 имеет целью препятствовать использованию подставных компаний без какой-либо экономической сущности для двойного освобождения от налогов;

– действие номер 7 должно изменить понятие стабильного предприятия таким образом, дабы помешать искусственного избежания положения стабильного предприятия в целях снижения налоговой базы и передачи прибылей;

– наконец, действия номер 8,9 и 10 имеют целью обеспечить чтобы цены передачи, подсчитывающиеся между связанными между собою обществами, соответствовали созданию ценности. Таким образом,

налогообложение прибылей групп обществ должно быть упорядочено в большей степени с экономической сущностью обществ-членов, распределяющих более точно подлежащие налогообложению доходы между налоговыми юрисдикциями.
– Государства- члены Евросоюза, также, как и члены ОЭСР были вовлечены в осуществление последствий работы над 15 действиями плана BEPS. Таким образом, логично, что данные государства предпринимают меры для подавления практики налоговых уклонений и для того, чтобы обеспечить справедливое и эффективное налогообложение в Евросоюзе путем который будет достаточно связный и согласованный (Cons. EU, dir. 2016/1164/EU, 12 juill. 2016, consid. 2 établissant des règles pour lutter contre les pratiques d’évasion fiscale qui ont une incidence directe sur le fonctionnement du marché intérieur). Данные мысли были приведены в жизнь посредством принятия директив против уклонения от налогообложения от 12 июля 2016 года (Cons. EU, no 2016/1164, 12 juill. 2016, préc.).

– смысл данной директивы кратко изложен Советом, который формулирует, что «актуальные политические приоритеты в области международного налогообложения освещают необходимость позаботиться о том, чтобы налоги уплачивались там, где непосредственно производятся прибыль и ценности» (Ibidem, consid.1.). Как обычно, стандартная формулировка против злоупотребления была включена в директивы. Данная формулировка неявно отсылает к понятию экономической сущности, отказываясь применять режим постановки (aux montages), который не применяется по мотивам коммерческой действительности, отражающей экономические реалии. Все, что было инновационным в изначальном предложении данных директив это то, что явно отсылало к понятию экономической сущности,

определяя, что при наличии постановки (de montages) «налоговое обязательство подсчитывается на базе экономической сущности согласно национальному законодательству» (Статья 7 проекта директив Совета устанавливающих правила для борьбы против практики уклонения от уплаты налогов которые имеют прямое воздействие на функционирование внутреннего рынка, 28 января 2016 года), отсылка, которая исключена из финальной версии, которая была принята.

Ekonomicheskaya-sushhnost-i-zloupotreblenie-pravom

В виду появления конкурирующих предложений, страхование жизни стремительно теряет свой статус «швейцарского ножа» мира финансовых вложений.

СТРАТЕГИЯ Это продолжительная история любви. Французы обажают страховать жизнь. По правде говоря, так как финансовое вложения предлагает несравненный статус при условии передачи имущества  и позволяет инвестировать во вложения в евро, НЛО мира финансовых вложений. Помещая свои сбережения в данные фонды, потребители в самом деле уверены, благодаря «эффекту храповика»,  что они не потеряют полученную прибыль. Однако, несколько изменений смешивают все карты: во-первых, снижение доходности фондов, содержащихся в евро, (в среднем на 1,80 % согласно кабинету Facts & Figures по данным прошлого года и очередное снижение предвидится в этом году). Затем, создание единого фиксированого налога, что увеличит привлекательность счетов в ценных бумагах (comptes – titres).

Первый вопрос, который возникает у вкладчиков: стоит ли поставить крест на евровых вкладах? Принесший разочарование в последний год продукт еще не сказал свое последнее слово. « Страховые компании должны вновь убедить вкладчиков вносить вклады в их фонды в евро как только ставки вновь значительно повысятся, они могли бы тогда подняться в большей степени относительно сегодняшнего дня», надеется Сирил Шартье – Кастлер,президент Facts & Figures. Клиенты частных банков задают вопросы по поводу нововведений в налогооблажении.

Многие хотят знать, будет ли часть их страховки жизни, касающаяся недвижимого имущества  (гражданские общества помещения капитала в недвижимое имущество (SCPI), земельные фонды), подвергнута обложению налогом на недвижимое имущество (IFI), который, начиная со следующего года заменит солидарный налог на состояние (ISF). Согласно нынешнему состоянию текста, это как раз тот самый случай:  следует перенести в налог на недвижимое имущество (IFI) квоту недвижимого имущества, содержащуюся в контракте страхования жизни.

«Однако не следует ни принимать поспешных решений, ни идти на срочные компромиссы, текс по-прежнему не был ни подтвержден, ни одобрен голосами Конституционной Комиссии », подчеркивает Ксавье Ришар, директор отдела планиварония управления имуществом (ingénierie patrimonial) банка HSBC Франции. Другой вопрос: было бы ли лучше содержать свои портфели ценных бумаг (sicav) во вложении страхования жизни или в других ценных бумагах или в сберегательном плане в акциях (PEA)?

« Страхование жизни по-прежнему останется важным инструментом управления имуществом, однако, вероятно, с чуть меньшим спектром, чем сегодня», оценивает Ксавье Ришар.

«Швейцарский нож» вкладчиков, страховка жизни испытывает на себе появление новых конкурентов.  Держа свои портфели ценных бумаг (sicav) во вкладах в ценных бумагах  или в сберегательных планах в акциях (PEA), частные лица избегают уплаты страховых процентов (почти 0,9%). «Так как данные отчисления взимаются год за годом, в конечном счете они весьма весомы», подчеркивает Сирил Шартье-Кастлер. Уровень  ставок, повышение стоимости активов и налоговая реформа обязуют вкладчиков думать, в первую очередь, над своей стратегией управления имуществом.  «Больше не существует очевидного выбора. И Планирование управления имуществом стало преобладающим:  на один актив, в зависимости от условий вклада, доход может варьироваться от 1 до 3!», поясняет Мейер Азогуи, президент «Сирус».

Страхование жизни по-прежнему остается вне конкуренции в сфере наследования. В особенности для большого имущества. «Возьмем в качестве примера пару, имеющую трех детей и которая передает каждому более 700 000 евро. В рамках страхования жизни они будут облагаться налогом со ставкой 31, 25%, тогда как при отсутствии страхования жизни налоговая ставка будет 35%», подсчитывает Ксавье Ришар. Оно позволяет так же избежать обложения налогами на прибыль  (после отчуждения портфеля ценных бумаг (sicav) или акций), пока капитал остается в рамках контракта. В конце концов, для населения, которое воспользовалось стратегией установления потолка (подоходный налог, солидарный налог на состояние (ISF) и обобществленная социальная помощь (CSG) не могут  составлять более чем 75% от дохода и некоторые граждане стараются ограничить свои доходы, чтобы в меньшей степени облагаться налогом), страхование жизни является хорошим инструментом. Доходы, которые являются ее частью, на самом деле, представляют собой часть капитала, что позволяет ограничить налогообложение прибыли.

Несмотря на реформы налогообложения, страхование жизни остается привлекательным

ВКЛАД Установление единого фиксированного налога на страхования жизни станет выгодным для одних и убыточно для других. Но не стоит пересматривать ее местро в содержании имуществе. После двадцати лет стабильности, налогообложение страхования жизни, столкнулось с большими изменениями, включающими внедрение единого фиксированного налога в 30%. Изменение, которое побуждает пересмотреть место страхования жизни, но точно не вычеркнуть его со счетов.

КАКИЕ ИЗМЕНИЯ ДЛЯ ВКЛАДЧИКОВ УЖЕ ИМЕЮТ МЕСТО?

Во-первых, реформа не несет никаких изменений для сумм, внесенных до 27 сентября 2017 года. Для них сохраняется существовавший ранее режим налогообложения, и таким образом, ретроактивного эффекта нет. На суммы, снятые более чем восемь лет назад, застрахованные лица продалжают получать годовые налоговые скидки на прибыль в размере 4 600 евро и 9 200 евро на пару, являющуюся субъектом совместного налогообложени, затем к ним применяется налоговое освобождение по сниженной ставке в 7,5%. «При условии когда каждый вывод средств заключает в себе часть начального капитала, часть прибыли, подлежащей налогообложению, возможности снятия активов гораздо более широкие, чем кажется», уточняет Жерар Бекерман, президент Afer. Страхование жизни заключает в себе, например, половину отчисленных премий и половину накопленной прибыли, это позволяет ежегодный вывод 9 200 евро если вкладчик не состоит в браке и 18 400 евро, если речь идет о паре. Это удовлетворит большую часть нужнды в дополнительных доходах, так как такой налоговый вычет доступен ежегодно.

А ДЛЯ НОВЫХ ВКЛАДОВ?

То же самое касается сумм, внесенных после 27 сентября, если вложение не превышает 150 000 евро. Так же, если контракт прекращается по истечении восьми лет вклада, вкладчики будут иметь право на налоговый вычет  и на сниженную налоговую ставку в 7,5%  на полученную и выведенную прибыль.

Главные изменения, таким образом, касаются новых вкладов, но только для части, превышающей 150 000 евро. На самом деле, данный порог  в 150 000 евро высчитывается не только из новых вкладов, но общей суммы, помещенной в страхование жизни. Таким образом, лицо, которое вложило 150 000 евро до 27 сентября, а затем 100 000 евро после данной даты, будет подвергнуто двум разным режимам налогообложения после их снятия. Налоговое управление будет применять предшествующий режим налогообложения на первые 150 000 евро и новые правила для следующих вложенных 100 000 евро. Страховые компании будут ответственны за передачу данных, чтобы определить часть полученной прибыли, соответствующей этим двум частям вкладов.

Таким образом, нижеследующее составляет главные изменения: часть прибыли, полученная по прекращении котракта, сумма которого превышает 150 000 евро будет подлежать новому единому фиксированому налогу в 30%, таким образом 12,8% против 7,5%, существовавшего до настоящего времени. Утяжеление налога на 5,3%, которое, однако, будет применяться лишь на часть прибыли, превышающую сумму налоговой скидки (4 600 и 9 200 евро),так  как такое «освобождение» сохраняется.

Наиболее обеспеченные обладатели контрактов страхования жизни, таким образом, будут главными жертвами такого налогового ужесточения, но только если они осуществляют вывод средств, превышающих налоговый вычет. Фактически, они будут затронуты в малой степени: «В целом, наши клиенты просят нас ограничить суммы выводимой суммы суммой данного налогового послабления, чтобы не платить налоги», поясняет Жан Малхом, ответственное лицо за индивидуальные вклады в «Axa». Кроме того, лица, наиболее всего затронутые налогообложением, обычно воздерживаются от снятия денег с вкладов страхования жизни: они предпочитают оставить данные стредства в качестве инвестиций в течении всей своей жизни, чтобы их родственники смогли получить важные налоговые вычеты на право наследования, существующие до сих пор.

КТО ОТ ЭТОГО ВЫИГРАЕТ?

Существуют лица, которые выиграют от реформы: отныне, ко всем новым контрактам будет применяться единый фиксированный налог в 30%, в том числе к выводу средств, производимых в течении первых восьми лет. Выгода будет значительной для вывода в первые четыре года, облагаемых до сих пор по ставке 35%, и таким образом, налоговая ставка снизится до 12,8 %. А для вывода, осуществляемого между 4 и 8 годом, она снизится с 15% до 12,8%. Скромная, но по-прежнему приятная выгода!

Таким образом, реформа вносит непредвиденный элемент: она делает налогообложение более выгодным для страхование жизни на короткий и средний срок, меньший налог по отношению к предыдущим правилам налогообложения. Это выглядит как приглашение для использования страхования жизни для краткосрочных вложений, например, для гарантированных вкладов в евро, которые не смотря на изменения прибыльности, являются наиболее выгодным решением.

KAK-RESTRUKTURIROVAT-SVOE-IMUSHHESTVO

Постоянное мето осуществления деятельности и скрытая деятельность, связанная с недвижимостью: интересные уточнения Государственного Совета в рамках франко-люксембургской конвенции

Двумя решениями от 17 марта 2017 года Государственный Совет вынес постановление по поводу понятия постоянного места осуществления деятельности (établissement stable) в рамках операций по продаже недвижимости, которые осуществлялись люксембургской компанией.

Из данного решения следует, что организационная структура агенства по недвижимости, оказывается, является определяющей при характеризации постоянного места осуществления деятельности (établissement stable) (распределение ролей между организацией, занимающейся программами и организацией, занимающийся сервисами и связь, объединяющая их, составление контракта строительного заказа (maîtrise d’ouvrage), контроль, осуществляемый иностранной организацией осущесвляемых конструкционных операций).

К тому же, Государственный Совет воспользовался моментом, чтобы напмонить свою интерпретацию скрытой деятельности (activité occulte).

Согласно Высшей юрисдикции, извещение об осуществлении деятельности посредством налоговой декларации не мешает  администрации сделать выводы, что тем же самым обществом осущеслвяется иная деятельность в скрытой форме.

CE, 8e et 3e ch., 31 mars 2017, n° 389573, SARL Estienne d’Orves (1re esp.), concl. R. Victor, note F. Lugand et P. Lucas

20171212 Постоянное место

Тресты по-прежнему не дают покоя как налогоплательщикам, так и юристам, и даже, не смотря на то, что они на сегодняшний день реально существуют во французском налоговом праве, во многих отношениях остаются многочисленные сомнения.

Данная юридическая концепция является полиморфной, и от этого происходят все трудности, которые предстоит постичь.

Вопрос налогообложения доходов, полученных от трестов, не стал ожидать вносящего исправления закона о финансах от 29 июля 2011 года (L. n° 2011-900, 29 juill. 2011, art. 14 : Dr.fisc. 2011, n°30, comm. 461), чтобы проявить себя и ответы, сформулированные французским законодателем, вращаются вокруг двух текстов, чье совместное действие не всегда является очевидым.

Налогообложение доходов на тресты: основания

Статья 120,9° Общего налогового кодекса Франции (CGI) : налогообложение реализованной продукции

Из двух существующих оснований, стать 120,9° Общего налогового кодекса Франции (CGI) является наиболее старым.

В первой версии данная статья уточняла, что « В качестве доходов, согласно данной статье, (…) 9° считается продукция данного «треста» какими бы ни были составляющие имущества данного «треста».

Вышеупомянутый вносящий исправления закон о финансах от 2011 года вносил изменения в текст, который отныне звучал следующим образом: « В качестве доходов, согласно данной статье (…) 9° считается продукция, реализованная трестом, определенным в статье 792-0 bis, какими бы ни были составляющися имущества или право, применимое к тресту».

Это последнее изменение упоминается в докладе, сделанном Финансовой Комиссией Национальной Ассамблеи как стремление «ограничить налогообложение реализованной продукцией, и, таким образом, освободить реинвестированную продукцию».

Данная статья предписывает, таким образом, правила налогообложения исключительно распределенных доходов, или предоставленных в распоряжение физическому лицу иностранным субъектом.

Таким образом, из единого факта, что продукция треста произведена за рубежом следует, что общая масса такой продукции подлежит налогообложению без обязательства со стороны налоговой администрации установить, что данные доходы, полностью или частично, происходят из недвижимого имущества, находящихся за границей, или иностранных инвестиций (BOI-RPPM-RCM-10-30-10-10, 4 mars 2016, § 130).

Фактически, согласно данному правилу, продукты, приобретенные посредством капитала, но чье местонахождение остается в заграничном субъекте не подлежат налогообложению во Франции.

С момента принятия закона о финансах от 1999 года ( L. n° 98-1266, 30 déc. 1998, art. 101 : Dr. fisc. 1999, n° 1, comm. 1), который ввел статью 123 bis Общего Налогового Кодекса Франции (GCI), цель была ясна: создать препятсвие уклонению от уплаты налогов путем нераспределения доходов с активов косвенно держащихся в рамках субъектов, расположенных в странах или на территориях, имеющих привилегированный налоговый режим.

Статья 123 bis Общего налогового кодекса Франции (GCI): увеличенное налогообложение посредством открытости капитализированной продукции

Данная статья, призванная прекратить применение принципа неограниченных налоговых обязанностей, устанавливает принцип налогообложения во Франции на доходы, полученные физическим лицом, являющимся налогоплательщиком во Франции, которое держит, прямо или косвенно, акции, в количестве, по крайней мере, 10% процентов субъекта, расположенного в стране, где данное лицо получает налоговые привелегии по отношению к его правам на нераспределенные результаты и прибыли.

Таким образом, налогообложение основывается на правах, принадлежащих налогоплательщику на прибыли или положительные результаты иностранного субъекта, тех, которые, согласно тексту стать 209 B « не являются физическими лицами».

Определение страктур, на которые нацелен данный закон, весьма обширно, так как рядом с определением субъекта-юридического лица, организации и доверительной собственности, мы также находим определение «сравнимых учреждений», что позволяет ничего не исключать из области применения данного текста.

Тресты были, впрочем,  в особенности целью доклада Финансовой Комиссии, которая обосновала не применение слова «Трест» посредством конституционной нормы, которая гласит, что «официальный язык Республики – французский язык» и которая заключила на данной ноте франкофонности, что данным не подразумевается отсутствие желания охватывать структуру специальным образом, упомянутую в статье 120 (то есть, тресты).

Соответствующие не выведенные доходы, зависящие, таким образом, от категории доходов от движимого имущества облагаются налогом по мажорированной налоговой базе в 25% (GCI, art. 158, 7,2°) по подоходной налоговой ставке без применения налоговой скидки в 40% (GCI, art. 158, 2, 3°), применимой к дивидендам, так же как и к социальным выплатам по отношению к году, когда они получены.

Соединение оснований

Объединение текстов без столкновения

Когда условия применения статьи 123 bis выполнены, она является основанием, на котором следует в первую очередь облагать налогом доходы от иностранного субъекта.

Статья 120,9° не должна применяться, кроме как по остаточному принципу и без применения повторного налогообложения на доходы, которые уже были учтены налогообложением по статье 123 bis.

Риск кумулирования налогообложения, связанный с принципом налогообложения нераспределенных доходов уже был отмечен в парламентских работах 1999 года.

Доклад Финансовой Комиссии уточнил, что достаточно того, что «позаботиться о том, чтобы налоги не были применены дважды с момента их распределения, так как статья 120 Общего Налогового Кодекса Франции (GCI), предусматривает,что прибыль переведенная и, таким образом, выведенная за пределами Франции, должна подлежать налогообложению во Франции».

Данный риск был исключен пунктом 4° статьи 123 bis, который предусматривает, что доходы, распределенные, или выплаченные лицу, подверженному налогообложению, не составляет облагаемых налогом доходов, за исключением части, превышающей сумму, к которой был применен налог как к полученной прибыли.

На практике, случаи, когда распределенная прибыль превышает полученную прибыль, остаются редкими, таким образом статьи 123 bis и 120,9° применяются вместе в очень редких случаях.

Возможность выйти за пределы статьи 123 bis общего налогового кодекса Франции (GCI)

До ближайшего времени, с того момента, как было доказано, что условия применения статьи 123 bis выполнены, положительные доходы субъекта считались составляющей движимого имущества физического лица в пропорции, к правам, которые оно имело в данном тресте прямо или косвенно.

Речь шла о неоспоримой презумпции и налогоплательщик не мог выйти за пределы применения статьи 123 bis. с того момента, как он попал в поле ее применения.

В рекурсивном контексте цензуры, произведенной Конституционным Советом неоспоримой презумпции, первичный вопрос конституонности (QPC), недавно поднятый в деле Nabitz, оказался своевременным.

Совет провел прямую линию под своими предыдущими решениями и, если он и утвердил конформность данной нормы, содержащей оговорку по отношению к конституции, то при условии, что физическое лицо будет должно доказать, что его участие в субъекте, зарегистрированном в данном государстве  не имеет под собой целью и не создает последствий, позволяющих, в целях мошенничества или уклонения от налогов, помещение доходов за границей (Cons. const., 6 oct. 2017, n° 2017-659 QPC, Nabitz : Dr. fisc. 2017, n°41, act. 552).

Такое доказательство отныне позволяет налогоплательщикам избежать попадания под действие статьи 123 bis, чтобы восстановить общие права, предусмотренные статьей 120,9°.

Сложное применение статьи 123 bis Общего налогового кодекса Франции (CGI) к трастам

Поскольку механизм статьи 123 bis подразумевает под собой, что физическом лицо, держащее по крайней мере 10% субъекта, применение данной статьи кажется деликатным и затруднительным. В этой связи, доклад Финансовой Комиссии Национальной Ассамблеи по поводу проекта закона о финансах, вносящего исправления на 2011 год был ясен: «статья 123 bis предполагает, что физическое лицо открыто облагаемое налогами, владеет 10% субъекта, положение, которое на правтике плохо применяется (почти не применяется) по отношению к трестам».

По этой причине мы полностью поддерживаем Бруно Готьера, который оценивает, что применение статьи 123 bis к трестам требует того, чтобы при его основании было вынесено решение, что члены треста должны в действительности распределять между вкладчиками суммы, которые представляют по крайней мере 10% от доходов треста (B. Gouthièr, Les impôts dans les affaires internationales: Ed. Francis Lefebvre, 11e éd., n° 50385). Если эта гипотеза и не является маловероятной, но она уж точно не часто встречающаяся.

Тем не менее, существует случаи, когда доходы траста могли бы быть подвержены налогообложению на основании статьи 123 bis, речь идет о субъектах, расположенных в государстве или на территории, которые не сотрудничают в области налогообложения (ETNC).

В данной ситуации, на самом деле, статья 123 bis, 4 ter уточняет, что условие владения 10% считается выполненным и, что облагаемые доходы физического лица не могут быть менее фиксированной суммы, являющейся минимумом, подлежащим налогообложению: если применение правил общего права предусматривает обложение более высоких доходов, последние будут подлежать обложению к продукции, являющейся частью чистых активов или чистой цены имущества субъекта соответствующей правам налогоплательщика на результаты полученные по средним процентным ставкам, практикуемым кредитными учреждениями ( на данный момент 1,67%, V. avis, 28 juin 2017).

Это же самое правило налогообложения применяется к государствам или территориям, которые не подписали конвенции об административном сотрудничестве , однако презумпция владения не применяется.

С момента принятия решения Конституционным Советом от 1 марта 2017 года ( Cons. const., 1er mars 2017, n° 2016-614 – QPC : Dr. fisc. 2017, n° 10, act. 159. – V.C. Acard, Fiscalité financière : Dr. fisc. 2017, n° 21, étude 318, n° 20), речь идет о простой презумпции.

Таким образом, налогоплательщик может избежать применения этого особо строгого правила налогообложения, доказав, что доходы в реальности полученные посредником субъекта, ниже, чем доходы, определенные в качестве фиксированной суммы в применении данного положения.

Интерпретация и применение текста

Кажется уместным выделить различные ситуации и прибавить сюда основания, на которых производится налогообложение доходов.

Мы представляем здесь собирательную схему в форме гипотезы и под-гипотезы.

Гипотеза 1: Трест структурирован таким образом, что мы можем утверждать, что физическое лицо владеет менее чем 10% субъекта.

Гипотеза 1.1: Трес расположен в стране с привилегированным налогообложением.

Гипотеза 1.1.1 : Физическое лицо способно доказать, что его участие в субъекте не имеет под собой целью и не позволяет, в целях мошенничества или уклонения от налогов размещение доходов за границей: применение только статьи 120,9°.

Гипотеза 1.1.2: Физическое лицо не может предоставить такого доказательства: применение статьи 123 bis и, при необходимости, статьи 120,9°, если распределенные доходы превышают полученные доходы.

Гипотеза 1.2: Трест не расположен в стране с привилегированной системой налогообложения: применение только стать 120,9°.

Гипотеза 2: Трест не структурирован и невозможно присовокупить какое-либо участие по отношению к физическому лицу: применение только статьи 120,9°.

Гипотеза 3: Трест расположен в стране, которая не сотрудничает в области налоговой политики (ETNC): доход физического лица, облагаемый налогом по принципу не может быть ниже продукции части чистых активов или чистой строимости имущества субъекта соответсвующего правам налогоплательщика на полученные результаты, соответствующие средним процентным ставкам, практикуемым кредитными организамиями (CGI, art. 123 bis, 3°, al. 2).

Гипотеза 3.1: Налогоплательщик сумел доказать, что доход, в реальности полученный посредником субъекта ниже фиксированной минимальной суммы дохода, облагаемой налогами: применение статьи 123 bis, 1°.

Таким образом, кажется уместным признать, что в данной ситуации физическое лицо может также доказать, что участие им в субъекте, находящимся в такой стране, которая не сотрудничает в области налоговой политики (ETNC) не имеет целью и не может поспособствовать, в целях налогового мошенничества или уклонения от налогов, помещению доходов за границей, чтобы выйти за пределы применения статьи 123 bis и попасть в область применения статьи 120,9°.

Гипотеза 3.2: Налогоплательщик не может доказать, что доходы, в действительности полученные посредником субъекта, ниже, чем минимальная фиксированная сумма дохода, облагаемая налогом: применение правила, содержащего оговорку статьи 123 bis, абзац 2.

В целях прозрачности, которая сегодня требуется от трестов и приравненных к ним субъектов законом от 29 июля 2011 года, дирекция должна соблюдать принудительные декларативные обязанности (CGI, ann. III, art. 344 G sexies et septies).

Данные обязанности, безусловно, аргумент, позволяющий учредителям доказать, и, более того, чтобы бенефициарии, являющиеся учредителями или простые бенефициарии не действовали в целях использования траста для размещения доходов за границей в целях налогового мошенничества или уклонения от налогов.

Отслеживаемость активов и капитализированных продуктов стала возможной благодаря событийной декларации. Она, таким образом, позволяет знать со всей прозрачностью:

• Распределенные доходы, облагаемые налогом согласно статье 120,9° ;

• Ассигнированные капиталы, которые не представляют собой доходы и не характеризуют собой бесплатную передачу, осуществляемую учредителем самому себе по учреждении треста, или бенефициарием, выступающим в качестве учредителя после регулярно деклариуемой передачи;

• Предоставление доходов, происходящих из капитализированной продукции или бесплатной передачи имущества, включающего эти же самые продукты.

Очевидно, что случаи налогообложения треста согласно правилам статьи 123 bis должны быть относительно не многочисленны.

В большинстве случаев должна применяться статья 120,9° и она не должна быть нацелена ни на что, кроме распределенной прибыли.

В этом отношении, решение, которое было предложено налоговыми властями в рамках регуляризации имущества, содержащегося за границей, которое состояло в том, что продукция треста и других, приравненных к ним субъектов облагается налогом на основании статьи 123 bis, могло оправдать себя в большинстве случаев при условии рассмотрения службой обработки деклараций, вносящих исправление.

На самом деле, регуляризация касалась периода, в который постановка на учет держалась в секрете и в течении которой доходы были скрываемы от налога.

Теперь это не так и сейчас время получить последствия, возникающие при применении к доходам трестов налогового режима, соответствующего конституционному режиму так же как и международным обязательствам Франции.

DELIKATNYJ-VOPROS-NALOGOVOGO-REZHIMA-DOHODOV-OT-TRESTOV