Юридические новости

Суммы, полученные представителями гостиничного бизнеса, подлежат налогообложению даже в случае незаезда (неявки по бронированию, англ. no-shows) в силу наличия прямой связи между индивидуально оказанной услугой по бронированию, даже если последняя не была фактически оказана.

Данный подход к налогообложению ещё не оказанных услуг распространяет на гостиничный бизнес налоговый инструментарий, уже предусмотренный Судом ЕС («Cour de Justice de l’UE», « CJUE ») в отношении воздушного транспорта, а также усугубляет правовую неопределённость в вопросе налогообложения некоторых типов возмещений при бронировании (« indemnités »).

1. О режиме НДС

Государственный совет Франции прямо постановил в своём решении, что суммы, внесённые в счёт бронирования, должны облагаться налогом, следуя логике Суда Европейского Союза в рамках правового режима НДС, уже установленного в отношении задатка, взимаемого авиакомпаниями.

Соответственно, взимаемый гостиничными операторами задаток с лиц, забронировавших номер, но не явившихся в оговорённое время без предварительной отмены (т.н. незаезды, англ. no-shows), должен облагаться НДС в силу прямой и непосредственной связи между данной суммой и оказываемой индивидуализированной услугой, как напрямую клиенту, так и третьей стороне.

Однако данный вывод нельзя считать очевидным и последовательным, поскольку тот же Суд ЕС ранее также постановил, что задаток, удерживаемый гостиничным бизнесом, не должен облагаться НДС.

2. О логике действий Государственного Совета Франции

Таким образом, Государственному совету Франции пришлось выбирать между двумя очевидно несовпадающими решениями Суда ЕС, одно из которых напрямую связано с гостиничными услугами.

Направление в Суд ЕС запроса предварительного разъяснения (« renvoi préjudiciel ») казалась очевидным и закономерным шагом для того чтобы предоставить Суду возможность разъяснить свою собственную судебную практику.

Однако, Государственный совет Франции так и не направил запрос в Суд ЕС, явно убеждённый в следующей трактовке: услуга считается оказанной, как только её содержание и цена согласованы сторонами, даже если фактически она не так и не исполнена.

Именно такую услугу стоит называть «гипотетической», поскольку в конечном итоге одно лишь её потенциальное исполнение позволяет считать её уже оказанной для целей налогообложения по НДС.

3. О юридической неясности данного режима налогообложения

Несмотря на наличие неоспоримых экономических аргументов в пользу такого налогообложения, его неясный характер приводит к тому, что вопрос об ответственности по НДС становится совершенно неочевидным даже для юристов, которые и так прекрасно знают, что клиент, не севший на самолёт, не был перевезён, а клиент, не побывавший в гостинице, не был в ней размещён.

Тогда, необходимо рассмотреть вопрос с точки зрения экономического равновесия договора.

Теория обычных коммерческих убытков (« préjudices commerciaux courants inhérents à l’activité »), хотя и была официально оставлена законодателем около 30 лет назад, предлагает более подходящие рамки для чтения данной нормы, чем теория т.н. индивидуального обслуживания (« service individualisé »).

Правовая неопределённость, установленная практикой Суда ЕС в отношении налогообложения «гипотетических» услуг, сохраняется с каждым новым судебным решением и усугубляет неясность наложения НДС на некоторые типы возмещений (« indemnités »).

Государственный совет Франции, стараясь избежать принятия более радикального решения в пользу налогообложения всех типов возмещений при бронировании (« indemnités »), также уточнил, что налогообложение НДС в данном случае исключается, если
«Суммы, уплаченные по договору на оказание услуг и удержанные поставщиком услуг в случае предусмотренного договором расторжения по инициативе клиента, должны рассматриваться как единовременные возмещения (« indemnités forfaitaires ») упущенной выгоды, понесённой в результате невыполнения обязательств клиентом, вне прямой связи с оказанной за вознаграждение услугой».

Таким образом, Государственный совет Франции уточнил, что уплаченные суммы не облагаются НДС в том случае если они являются возмещением упущенной выгоды вне оказанной услуги бронирования.

Юридическая фирма в Ницце « CABINET BRAHIN AVOCATS »,
специализирующаяся в вопросах банковского и финансового права
на протяжении более чем 20 лет
Наш официальный сайт : https://brahin-avocats.com/ru/accueil/
Наш электронный адрес : contact@brahin-avocats.com

Банковская монополия закреплена в статье L. 511-5 Валютно-финансового кодекса Франции (Code monétaire et financier). Она запрещает «любому лицу, кроме кредитного учреждения (« établissement de crédit ») или финансовой компании (« société de financement »), осуществлять кредитные операции на регулярной основе, а также любому лицу, кроме кредитного учреждения, получать средства, подлежащие возврату от населения (« fonds remboursables du public ») на регулярной основе, или предоставлять банковские платежные услуги». Несоблюдение этих запретов влечет за собой наказание за незаконное занятие банковской деятельностью.

Однако эта банковская монополия не является абсолютной. Ряд законодательных положений, в частности статьи L. 511-6 и L. 511-7 Валютно-финансового кодекса Франции, предусматривают исключения. Например, компания, независимо от ее характера, может «в ходе своей деятельности предоставлять своим контрагентам отсрочки платежа или авансы» (статья L. 511-7, 1° Валютно-финансового кодекса Франции).

В последние месяцы две вышеупомянутые статьи были усилены. Это касается Ордонанса (« Ordonnance ») № 2014-559 от 30 мая 2014 года о краудфандинге (« financement participatif »), Закона № 2015-992 от 17 августа 2015 года об энергетическом переходе для зеленого роста (« Loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte ») и, наконец, Закона № 2015-990 от 6 августа 2015 года о развитие, активности и равных экономических возможностях (известного как «Закон Макрон» (« Loi Macron »). Нас особенно интересуют последствия данного закона для банковского права.

Статья L. 511-6 Валютно-финансового кодекса Франции (Code monétaire et financier) теперь содержит новый пункт, отступающий от банковской монополии. Параграф 3 bis этой статьи позволяет определенным компаниям предоставлять деньги в долг компаниям, с которыми они имеют экономические связи (« liens économiques »).

Цель законодателя проста: предоставить малым предприятиям доступ к кредиту (« crédit »), не прибегая к услугам кредитных организаций (« établissements de crédit ») или финансовых компаний (« société de financement »). Действительно, такие предприятия иногда испытывают трудности с финансированием, и из-за нехватки денежных средств (« trésorerie ») ; некоторые из них ежегодно вынуждены подавать заявления о банкротстве (« dépôt de bilan »). Теперь наш закон открыт для межфирменных кредитов.

Это решение, которое должно было быть готово к реализации в начале 2016 года (после принятия соответствующего постановления), является смелым. Оно уже доказало свою эффективность в ряде других стран, в частности в Германии. Но преобразит ли оно способ финансирования компаний во Франции? Это вполне обоснованный вопрос, ведь для этого нового источника финансирования выдвинуто так много условий. Мы насчитали не менее пятнадцати!

1 . Кредитором (« le prêteur ») может быть только акционерное общество (société anonyme, société en commandite par actions, société par action simplifiée, société européenne) или общество с ограниченной ответственностью (SARL). Разумно предположить, что только очень крупные компании, особенно крупные группы, будут иметь финансовые ресурсы (избыток денежных средств) и технические ресурсы (отдел кредитного анализа), чтобы предложить этот вид кредита (« prêt »).

2. Отчетность кредитных компаний должна быть заверена аудитором (« Commissaire aux Comptes »). Если Внешний ревизор (« Commissaire aux Comptes ») отказывается заверять отчетность (« certification »), компания лишается права предлагать межфирменный кредит.

3. Кредитные компании (« sociétés prêteuses ») предоставляют кредиты только «в качестве вспомогательной деятельности (« titre accessoire ») по отношению к их основному бизнесу (« activité principale »)». Оценка этого вспомогательного характера может стать источником трудностей, особенно в отношении холдинговых компаний (« sociétés holdings »), которые сами по себе не ведут никакой промышленной или коммерческой деятельности. Кроме того, следует помнить, что вспомогательность (« accessoire ») не означает случайность (« occasionnel »). Поэтому логически следует учитывать не частоту операций, а суммы займов по отношению к обороту (« chiffre d’affaires »).

4. Бенефициарами кредитов обязательно являются микропредприятия (« microentreprises »), малые и средние предприятия (« petites et moyennes entreprises ») или предприятия промежуточного размера (« entreprises de taille intermédiaire »). Следует помнить, что эти различные категории были определены декретом (« décret ») № 2008-1354 от 18 декабря 2008 года о критериях определения категории, к которой относится компания для целей статистического и экономического анализа. Таким образом, крупные компании исключены из этого типа финансирования. Следует отметить, что юридическими бенефициарами не обязательно являются компании. В соответствии с законодательством такие кредиты могут получать предприниматели (« entrepreneurs »).

5. Для обоснования займов между компаниями-кредиторами и компаниями-получателями должны существовать «экономические связи» (« liens économiques »). Надо сказать, что в законе этот аспект прописан не очень четко. Тем не менее, вполне вероятно, что в этих займах (« prêts ») будут участвовать компании и предприятия с тесными деловыми связями. В парламентских обсуждениях (« travaux parlementaires ») в качестве примера приводились отношения между поставщиком и клиентом (« fournisseur/client »). Таким образом, руководители компаний смогут помочь своим субподрядчикам (« sous-traitants ») в случае увеличения объема заказов. Аэрокосмическая, автомобильная и пищевая промышленность, которые опираются на широкую сеть малых и средних предприятий, должны извлечь выгоду из этого нового источника финансирования. При этом отпадет необходимость в том, чтобы компании были связаны друг с другом капиталом (« capital »). Однако предстоит прояснить ряд неясностей: должны ли быть обоснованы экономические связи, предшествующие выдаче кредита? Должны ли эти связи сохраняться в течение всего срока займа? И наконец, необходимо ли доказывать пропорциональную зависимость между суммой займа и экономическими связями между заемщиком и кредитором? Ответить на все эти вопросы пока не возможно.

6. Приемлемые операции касаются только займов, т.е., по сути, предоставления средств за оплату. С другой стороны, решение, по-видимому, не применимо ни к кредиту под расписку (« crédit par signature ») (гарантия (« cautionnement »), индоссамент (« aval ») и т.д.), ни к кредиту с мобилизацией дебиторской задолженности (« crédit avec mobilisation ») (дисконтирование (« escompte »), факторинг (« affacturage ») и т.д.), ни к лизингу (« crédit-bail »).

7. Кредиты, о которых идет речь, предоставляются на срок менее двух лет. Таким образом, они являются краткосрочными (« à court terme »).

8. Предоставление таких кредитов не может иметь своим следствием навязывание коммерческому партнеру условий оплаты, которые не соответствуют правовым ограничениям, предусмотренным статьями L. 441-6 и L. 443-1 Коммерческого кодекса Франции (Code de commerce).

9. Предоставленные займы должны быть оформлены договором займа (« contrat de prêt »). Займы, которые являются простым результатом обстоятельств, не допускаются.

10. К данным кредитным договорам применяются статьи L. 225-38 — L. 225-40 или статьи L. 223-19 и L. 223-20 Коммерческого кодекса Франции (Code de commerce). Следует отметить, что это формальное правило распространяется как на кредитора, который идет на риск, так и на заемщика, который может оказаться в ситуации экономической зависимости (« dépendance économique »). Таким образом, эти формальности гораздо более строгие, чем те, которые требуются для других исключений из банковской монополии для бизнеса.

11. Сумма предоставленных займов должна быть раскрыта в отчёте о руководстве компании (« rapport de gestion »).

12. Эта же сумма должна быть заверена обязательным аудитором (« commissaire aux comptes »). Условия такого заверения еще не установлены декретом Государственного совета (« Décret en Conseil d’État »).

13. Дебиторская задолженность (« Créances détenues par le prêteur »), принадлежащая кредитору, не может , чтобы оставаться действительной (« à peine de nullité »), быть приобретена органу по зачислению («organisme de titrisation ») (статья L. 214-168 Коммерческого кодекса Франции) или специализированным профессиональным фондом (« fonds professionnel spécialisé ») (статья L. 214-154 Коммерческого кодекса Франции). Этот запрет вполне уместен. По сути, разрешив секьюритизацию займов (« titrisation des prêts »), некоторые компании смогли бы воспользоваться рыночными тенденциями, занимая по низким ставкам, чтобы кредитовать компании по более высоким ставкам, при этом передавая кредитный риск через продажу дебиторской задолженности в рамках сделки секьюритизации (« opération de titrisation »), чтобы не увеличивать свой бюджетный баланс (« bilan »).

Юридическая фирма в Ницце « Cabinet BRAHIN Avocats »,
специализирующаяся в вопросах банковского и финансового права
на протяжении более 20 летНаш официальный сайт : https://brahin-avocats.com/ru/accueil/
Наш электронный адрес : contact@brahin-avocats.com

Отмывание денег при отягчающих обстоятельствах (« blanchissement aggravé »)

Обвиняемый виновен в совершении преступлений, связанных с отмыванием денег при отягчающих обстоятельствах и незаконным занятием профессией банкира. Получив многочисленные чеки от строительных компаний, нанимающих иностранных рабочих на нелегальном положении, не декларируя их, он снимал собранные таким образом средства наличными, из которых вычитал комиссию в размере от 15 до 20%, после чего передавал остаток работникам соответствующих компаний для выплаты зарплаты (Кассационный суд, уголовная палата, 17 июня 2015 г. « Cour de cassation, Chambre criminelle »)

ЗАМЕЧАНИЕ:  Данное решение Уголовной палаты Кассационного суда (« Chambre criminelle de la Cour de cassation »), опубликованное в бюллетене (« publiée au bulletin »), подтверждает решение Апелляционного суда Парижа (« cour d’appel de Paris ») 14 января 2014 года, который приговорил человека к трем годам лишения свободы условно (« sursis ») и штрафу в размере 10 000 евро за отмывание денег при отягчающих обстоятельствах и незаконное исполнение профессии банкира. Дело было таким: после сообщения TRACFIN (французская специальная служба, отвечающая за борьбу с отмыванием денег и финансированием терроризма, а также с мошенничеством в сфере налогообложения, социального обеспечения и таможенного контроля) о подозрительных движениях по банковскому счету физического лица было начато расследование, в ходе которого выяснилось, что супруга владельца счета в течение нескольких лет получила большое количество чеков, выписанных компаниями, работающими в строительном секторе.

Чеки соответствовали зарплате, выплачиваемой этими компаниями иностранным работникам, находящимся на нелегальном положении и не имеющим возможности обналичить их самостоятельно. Поэтому супруг обналичивал чеки от имени иностранных работников, затем снимал обналичиваемые средства наличными, после чего выдавал соответствующим работникам полагающиеся им суммы, вычитая комиссионные в размере около 15-20% в качестве вознаграждения за свои услуги. Постановлением от 6 марта 2008 года следственный судья (« juge d’instruction ») передал дело данного лица в уголовный суд (« tribunal correctionnel »), в частности, за отмывание денег при отягчающих обстоятельствах (« blanchissement aggravé ») и незаконном осуществление профессии банкира (« exercice illégal de la profession de banquier »).

Юридическая фирма в Ницце « Cabinet BRAHIN Avocats »,
специализирующаяся в вопросах банковского и финансового права
на протяжении более 20 летНаш официальный сайт : https://brahin-avocats.com/ru/accueil/
Наш электронный адрес : contact@brahin-avocats.com

Международные налоговые соглашения, призванные избежать или ограничить двойное налогообложение (« double imposition »), играют важную роль в стратегических ориентациях экономических субъектов, действующих в международной среде. Экономически привлекательная операция может оказаться невыгодной, если налог, который она влечет за собой, слишком высок. В частности, это приводит к появлению стратегий, в соответствии с которыми компании размещаются на определенных территориях, чтобы снизить или даже исключить налог на результаты своей деятельности, например, воспользовавшись схемами освобождения от налогов (« régimes d’exonération »). Однако, хотя такое предложение может оказаться неожиданным, при наличии международного налогового соглашения освобождение компании от уплаты налога может оказаться невозможным. В ее интересах платить налог, пусть даже по относительно низкой ставке, но все же налог.

По мнению высшего административного суда Франции (Conseil d’ État), лицо, пользующееся системой освобождения от уплаты налогов и не являющееся в другом государстве субъектом одного из налогов, предусмотренных международным налоговым соглашением, не считается налогооблагаемым лицом (« assujettie ») по смыслу соглашения (« traité »). Следовательно, оно не получает выгод от договора, поскольку не считается резидентом. Такое решение было принято в двух случаях, один из которых касался структуры, основанной в Германии

Идея судьи, видимо, заключается в том, чтобы принять каузальный анализ международного налогового соглашения. Мотивация законодателя при ратификации договора заключалась в том, чтобы избежать двойного налогообложения, а не принять ситуации двойного освобождения (« double exonération »).

Среди множества соображений, вызываемых таким подходом, стоит выделить риск догматизма, который он влечет за собой. На первый взгляд, рассмотрение исключения может показаться привлекательным. Стало модным наказывать налогоплательщиков без разбора, потому что в условиях серьезного ухудшения состояния государственных финансов удобно прикрываться уклонением от уплаты налогов и избежанием их уплаты, как будто они ответственны за все беды нашего времени. Но судья не должен поддаваться мощному обаянию слова «освобождение» (« exonération »); он должен отдавать предпочтение разуму при применении закона. Таким образом, он не должен автоматически делать вывод о неприменении (« absence d’application ») конвенций из ситуации исключения. Он должен сначала проанализировать систему национального права, о которой идет речь, чтобы выявить ее логику, так как может оказаться, что в конечном итоге, налог будет снят (« acquitté »).

Размышление о налоговых убежищах (« paradis fiscaux »)

Прежде чем подробно разъяснить этот вопрос, следует отметить, что действовать подобным образом представляется тем более важным, что позиция, занятая судьей, позволяет сделать вывод о том, что освобожденные от налогов организации находятся в налоговых гаванях (« paradis fiscaux »). Если мы посмотрим на два вышеупомянутых дела, то подумаем, что Испания и Германия относятся к налоговым убежищам. В одном из дел суд согласился с таким логическим продолжением аргументации в случае с компанией, расположенной в Тунисе.

Если иностранный судья применит его в обратном направлении, то это приведет к выводу, что организация, освобожденная от налогов во Франции, например, зарегистрированная на бирже как инвестиционная компания по недвижимости (« SIIC » ou «société foncière cotée ») или компания, созданная для поглощения промышленной компании, находящейся в затруднительном положении (« reprise d’une société industrielle en difficulté »), не является резидентом Франции по смыслу договора и что, по смыслу Конвенции, она установлена в налоговом убежище. Следовательно, государства, подписавшие налоговые соглашения с Францией, будут вправе применить к этой французской организации положения своего внутреннего законодательства, направленные на борьбу с налоговыми убежищами.

Размышления о выгодности уплаты налогов.

Экономические игроки не стали дожидаться тех решений высшего административного суда Франции (Conseil d’État), чтобы рассмотреть последствия отказа статуса налогового резидента и, соответственно, в преимуществе налоговых соглашений. В основном сложности возникают с теми из них, которые подпадают под режим налоговой прозрачности (« translucidité fiscale »), как его понимают некоторые представители доктрины. В этом смысле речь идет об организациях, которые облагаются корпоративным налогом (« impôt sur les sociétés »), но освобождены от него, например SlCAV (инвестиционные компании с переменным капиталом). Поэтому, легко понять почему некоторые фонды предпочитают налоговую тайну (« opacité fiscale »), то есть эффективное налогообложение на уровне структуры. Фонд, созданный как компания с ограниченной ответственностью (« société de capitaux »), активы которой состоят из долей в непрозрачной компании (« société opaque »), фактически освобождается от уплаты корпоративного налога, поскольку продажа долей обычно не облагается налогом, при условии что доля (« quote-part ») расходов (« frais ») и издержек (« charges ») составляет 12 %.

Если фонд имеет во Франции достаточный объем активов, чтобы квалифицироваться как резидент, он не теряет преимущества сети французских договоров и европейских директив. Размышление о механизме систем освобождения (« systèmes d’exonération »). — Нам кажется, что налоговый судья мог бы с пользой для дела усовершенствовать свою позицию, более глубоко изучив, при необходимости, общую логику схемы освобождения, на которую он ссылается, а не ограничиваясь единственным освобождением, которое показывает структура. Французские примеры обществ инвестиций с фиксированным капиталом (SICAFs ou société d’investissement à capital fixe) и обществ инвестиций в недвижимое имущество с ограниченной ответственностью (SIICs ou sociétés d’investissement immobiliers côtées) демонстрируют это, и эту аргументацию можно симметрично перенести на иностранные структуры. Она показывает, что освобождение структуры от налога не обязательно означает, что ее прибыль не облагается налогом.

Юридическая фирма в Ницце « Cabinet BRAHIN Avocats »,
специализирующаяся в вопросах банковского и финансового права
на протяжении более 20 летНаш официальный сайт : https://brahin-avocats.com/ru/accueil/
Наш электронный адрес : contact@brahin-avocats.com

Нижеприведённая таблица содержит шкалу ставки подоходного налога (« impôt sur le revenu »), предложенную политической партией « Непокорённая Франция » в рамках законопроекта N°CF119 « О внесении изменений в проект закона о финансах n°4709 на 2022 год от 24 ноября 2021 года ».

Закон о финансах (« loi de finances ») – законодательный акт, на основании которого Парламент Франции принимает бюджет и уполномочивает исполнительную власть взимать налоги.*

Арендаторы меблированной квартиры на короткий срок подпадают под программу для самозанятых по новому критерию

В настоящее время в соответствии со статьей L 611-1, 6º Общего налогового кодекса лица, сдающие в аренду меблированные жилые помещения с доходом свыше 23 000 евро, должны быть включены в систему социального страхования для несельскохозяйственных самозанятых работников, если эти помещения сдаются в аренду клиентам, которые останавливаются в них на день, неделю или месяц и не определяют их своим местом жительства, за исключением случаев, когда они выбирают иное место жительства, в соответствии со 2 абзацем IV статьи 155 Общего Налогового кодекса при регистрации для перехода в общий режим для наемных работников, или когда эти лица отвечают условиям, указанным в 1º абзаца 2 абзаца IV статьи 155 Общего Налогового кодекса.

Первый пункт этой статьи, который предусматривал, что хотя бы один член налогового домохозяйства должен быть зарегистрирован в Реестре предприятий и торговли как профессиональный арендодатель, был отменен с 1 января 2020 года Законом 2019-1479 от 28 декабря 2019 года после признания его неконституционным (Постановление от 8-2-2018 № 2017-689,Приоритетный вопрос о конституционности), без внесения каких-либо изменений в статью L 611-1 Кодекса социального страхования.

В соответствии с изменениями в налоговом законодательстве, закон изменяет критерии для участия в программе самозанятых работников для арендаторов краткосрочного меблированного жилья, ссылаясь на статью L 611-1, 6º Кодекса социального страхования к статье 155 Общего Налогового кодекса, а не на 1º из 2 IV этой статьи, которая была отменена.

Лица, сдающие в аренду меблированные жилые помещения, должны быть включены в систему социального обеспечения для самозанятых работников несельскохозяйственного сектора, если доход от этой деятельности для всех членов налогового домохозяйства превышает 23 000 евро в год и выполняется одно из следующих двух условий:

• Эти помещения сдаются в аренду клиентам, которые останавливаются в них на день, неделю или месяц не определяют их своим местом жительства, за исключением случаев, когда они выбирают иное место жительства при регистрации для получения страховки в рамках общей программы для наемных работников;
• Эти доходы превышают доходы домохозяйства налогоплательщика, облагаемые подоходным налогом в категориях заработной платы, промышленной и коммерческой прибыли, за исключением прибыли от сдачи в аренду меблированного жилья, сельскохозяйственной прибыли, некоммерческой прибыли и доходов менеджеров и партнеров.

В отсутствие конкретных деталей, эти положения, не распространяющиеся на компании, предоставляющие услуги по предоставлению проживания и питания, вступают в силу с 1 января 2021 года.

Стоит отметить, что… cогласно исследованиям, закон о социальном обеспечении приводится в соответствие с налоговым законодательством: профессиональный бизнес по сдаче в аренду мебели для целей налогообложения будет считаться профессиональным бизнесом по сдаче в аренду меблированной недвижимости для целей социального обеспечения и, следовательно, будет облагаться взносами на социальное обеспечение в размере более 23 000 евро годового дохода от сдачи в аренду, при условии, что этот доход составляет большую часть дохода семьи налогоплательщика.

Кроме того, постановление будет согласовывать применение критериев и разъяснять аспекты, которые в настоящее время не принимаются во внимание, к примеру, следующие:

• Если недвижимость находится в собственности нескольких человек, каждый из них должен задекларировать процент дохода, соответствующий принадлежащим ему долям в недвижимости;
• Если аренда осуществляется юридическим лицом, например, некоммерческой компанией, то регистрация не требуется.

Порог для перехода на систему для наемных работников при краткосрочной аренде меблированного жилья был изменен

Программы социального обеспечения для самозанятых работников несельскохозяйственного сектора в настоящее время требуют обязательного присоединения к ним лиц, сдающих в краткосрочную аренду меблированные помещения в соответствии с пунктом 1, а также лиц, занимающихся сдачей в аренду меблированного жилья, чей годовой доход от этой деятельности превышает 20% годового лимита социального обеспечения, т.е. 8 227,20 евро на 2020 год (статья L 611-1, 6º и 7º Кодекса социального страхования). Однако в момент регистрации эти лица имеют право выбрать общую процедуру для наемных работников при условии, что в соответствии со статьей L 311- 3 Кодекса социального страхования их годовой доход не превышает пороговых размеров, указанных в пунктах a и b раздела 1 статьи 293 B Общего Налогового кодекса, то есть 85 800 евро за предыдущий календарный год или 94 300 евро, если оборот за предпоследний год не превысил 85 800 евро (статья L 611-1 Кодекса социального страхования, разделы 6 и 7).

Закон изменяет максимальный размер годового дохода, который не должен быть превышен для получения права на вступление в общую систему оплаты труда, путем внесения поправок в статью L 311-3 Кодекса социального страхования, которая ссылается на пороговый уровень, упомянутый в первом пункте статьи 1 статьи 102 бис Общего Налогового кодекса, и больше не ссылается на пороговые уровни, упомянутые в пунктах a и b части 1º абзаца I статьи 293 B Общего Налогового кодекса.. Таким образом, лица, сдающие в краткосрочную аренду меблированное жилье и движимое имущество, могут выбрать общую схему для наемных работников, если их годовой доход не превышает 72 600 евро.

При отсутствии иных указаний эти положения вступят в силу 1 января 2021 года.

Таблица «до/после»

В таблице ниже приведены условия, при которых бизнес по краткосрочной сдаче в аренду меблированных помещений, упомянутый в пункте 1, подпадает под действие схемы социального обеспечения для самозанятых работников несельскохозяйственного сектора, и критерии выбора режима для наемных работников, до и после принятия закона.