ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА : Как юридически рассчитывается ущерб («préjudice») в случаях недобросовестной конкуренции, когда руководители (генеральные директора) упрощённого акционерного общества создают конкурирующую компанию ?
Как запрет для руководителя создавать «конкурирующую» компанию в период его полномочий соотносится с обязанностью добросовестности и ненадлежащим управлением ?
1.Краткая формулировка и резюме юридической проблемы.
Руководители компании, которые создают конкурирующую компанию, продолжая выполнять свои обязанности в основной компании, нарушают свои обязательства. Два генеральных директора, создавая конкурирующую компанию во время своего мандата, могут нарушить обязанность действовать добросовестно.
Статья 1240 Гражданского кодекса Франции устанавливает, что любой ущерб, причинённый неправомерным действием, влечёт обязанность причинителя возместить этот ущерб.
2. Общие правила относительно создания конкурирующей компании и обязанности добросовестности
Общее правило: Создание конкурирующей компании во время мандата руководителя считается нарушением обязанности добросовестности и может квалифицироваться как ненадлежащее управление.( статья 227-8 Торгового кодекса Франции).
Исключение из практики: Если конкурирующая деятельность раскрыта акционерам и получает их единогласное одобрение, ответственность руководителя может быть исключена (решение коммерческой палаты Кассационного суда Франции от 18 марта 2020 года № 18-17.010).
Обязанность о неконкуренции: Руководитель не может предпринимать конкурирующий проект без информирования акционеров (решение коммерческой палаты Кассационного суда Франции от 15 ноября 2011 г., № 10-15.049).
Ключевой принцип: Необходимо различать:
• потерю вкладов акционеров, которая является частью коллективного ущерба;
• потерю будущего вознаграждения в качестве корпоративного должностного лица, которая влечет личный ущерб.
Связь между обязанностью добросовестности и ненадлежащим управлением. Ненадлежащее управление отличается от обязанности добросовестности, но может возникнуть вследствие её нарушения. Статья 223-22 Торгового кодекса Франции устанавливает, что директора несут ответственность за ошибки, совершённые во время их мандата. Создание конкурирующей компании, причиняющее ущерб, может квалифицироваться как ненадлежащее управление.
3. Примеры судебной практики, демонстрирующие общие правила относительно создания конкурирующей компании и обязанности добросовестности.
• решение коммерческой палаты Кассационного суда Франции от 6 июня 2001 г.: Ответственность за создание конкурирующей компании и « отвод » клиентов.
• решение коммерческой палаты Кассационного суда Франции от 12 февраля 2002 г.: Подтверждение нарушения обязанности добросовестности.
• решение коммерческой палаты Кассационного суда Франции от 15 ноября 2011 г.: Руководитель Общества с ограниченной ответственностью не может вести переговоры в той же сфере из-за обязанности добросовестности.
• решение коммерческой палаты Кассационного суда Франции 18 марта 2020 г.: Ответственность может быть исключена при единогласном одобрении акционеров.
• решение коммерческой палаты Кассационного суда Франции от 7 сентября 2022 г.: Ответственность при передаче директором конфиденциальной информации конкурирующей компании.
• решение социальной палаты Кассационного суда Франции от 30 ноября 2017 г.: Сотрудник, создающий конкурирующую компанию во время работы, нарушает обязанность добросовестности.
• решение социальной палаты Кассационного суда Франции от 23 сентября 2020 г.: Нарушения нет, если конкурирующая деятельность начинается после окончания трудовых отношений.
4. Ответственность за недобросовестную конкуренцию
Статья 1240 Гражданского кодекса Франции устанавливает, что любой ущерб, причинённый неправомерным действием, влечёт обязанность причинителя возместить этот ущерб. Возмещение должно соответствовать принципу полной компенсации, цель которого — восстановить пострадавшую сторону в том положении, в котором она находилась бы, если бы неправомерные действия не имели места.
Французская судебная практика признаёт, что в случаях недобросовестной конкуренции ущерб предполагается, даже если он является исключительно моральным. Коммерческая,палата Кассационного суда последовательно считает, что сам факт недобросовестной конкуренции влечёт ущерб.Это предположение облегчает доказывание, особенно когда оценка ущерба затруднена, но не освобождает истца от обязанности продемонстрировать объём ущерба. Такой подход позволяет судьям снижать требования к доказательствам, если ущерб особенно трудно доказать (решение коммерческой палаты Кассационного суда Франции от 12 февраля 2020 г., № 17-31.614).
5. С позиции Кассационного суда Франции (решение коммерческой палаты Кассационного суда Франции от 12 февраля 2020 г., № 17-31.614)., можно классифицировать на две категории ущерба в контексте недобросовестной конкуренции:
Прямой ущерб для конкурента: действия, которые вызывают очевидные экономические последствия, такие как потеря сделок, снижение эффективности работы или дополнительные расходы :
• Систематическое введение в заблуждение маркетинговой и операционной команд прямо мешает работе, снижает эффективность и приводит к упущенным возможностям. Доказательства включают статистику продаж и переписку, документирующую вмешательство.
•Снижение вовлечённости сотрудников и партнёров, приводящее к неполному выполнению обязанностей, заставляло команду брать на себя дополнительную работу параллельно с основными обязанностями, фактически удваивая нагрузку в сжатые сроки. Это представляет собой прямой экономический ущерб, который можно документировать с помощью анализа продуктивности и ресурсов. Намеренное и продолжительное введение в заблуждение в течение примерно семи месяцев напрямую вызвало измеримые экономические потери, включая потерю клиентов, сделок и ресурсов.
Косвенный ущерб (паразитизм на усилиях конкурента): действия, предоставляющие нарушителю несправедливое преимущество, последствия которых трудно оценить количественно :
• Лица, например, в компании на ранней стадии получили возможности, которых они иначе не получили бы, включая обучение, поддержку в сделках, знакомства с партнёрами и руководителями, доступ к ноу-хау. Это представляет собой паразитизм на инвестициях и усилиях конкурента, будь то интеллектуальные, материальные или рекламные, и создаёт экономическое преимущество для нарушителя, которое трудно измерить в денежном выражении (решение коммерческой палаты Кассационного суда Франции от 12 февраля 2020 г., № 17-31.614).
• Нарушение доверия, манипуляции и высокомерие также относятся к этой категории, оказывая косвенное влияние на конкурентное преимущество и причиняя моральный и стратегический ущерб. Продолжительное умышленное введение в заблуждение также относится к этой категории, если оно использовалось для создания скрытого конкурентного преимущества, например, для подготовки к созданию конкурирующего бизнеса или использования конфиденциальной информации и ноу-хау.
Французские суды подчёркивают, что если вред от практик, направленных на отвлечение или присвоение клиентов конкурента либо нарушение его бизнеса, относительно легко доказуем, то то же самое не относится к практикам, использующим инвестиции конкурента или избегающим расходов, которые должны быть понесены нарушителем. В таких случаях вызванные экономические нарушения трудно количественно оценить с помощью доступных доказательств без чрезмерных затрат относительно ставки.
Судебная практика Кассационного суда Франции подчёркивает презумпцию ущерба в делах о недобросовестной конкуренции, облегчая доказательство, когда ущерб трудно оценить. Разграничение прямого ущерба и косвенного паразитического использования позволяет точно классифицировать факты и обосновать компенсацию. Если ущерб от практик, использующих усилия и инвестиции конкурента, трудно оценить, это оправдывает презумпцию ущерба и сниженные требования к доказательствам (решение коммерческой палаты Кассационного суда Франции от 12 февраля 2020 г., № 17-31.614).
Прямые последствия, включая снижение эффективности работы, потерю сделок и дополнительные нагрузки, могут быть количественно оценены и документированы.
Косвенные последствия, такие как паразитизм на инвестициях, присвоение ноу-хау и создание скрытого конкурентного преимущества, относятся к ущербу, предполагаемому судебной практикой, но трудно измеримому в денежном выражении.
6. Рассматриваемые показатели для оценки ущерба
• Отток оборота: Доходы, полученные конкурирующей компанией от клиентов, которые были переманены.
• Стоимость нарушений: Расходы, понесённые из-за внутренних нарушений, вызванных недобросовестной конкуренцией.
• Потеря прибыли: Разница между ожидаемой и фактической прибылью после отвлечения клиентов.
• Нарушение работы конкурирующей компании: Должно быть доказано.
• Отвлечение клиентов: Компенсация за причинённый вред.
• Нарушение договорных обязательств: Возмещение ущерба за нарушение условий неконкуренции или запрета на переманивание клиентов (решение коммерческой палаты Кассационного суда Франции от 03.03.2015, № 13-25.237).
7. Суммы компенсации морального ущерба в аналогичных делах
Релевантным решением является решение первой гражданской палаты Кассационного суда Франции от 26 марта 1996 г., № 93-18.657.
В этом деле бывшие сотрудники направили письмо клиентам своего бывшего работодателя с уведомлением о создании собственной фирмы, одновременно соглашаясь работать на шесть компаний клиентов своего бывшего работодателя, с которыми они взаимодействовали во время трудовой деятельности. Эти действия были признаны нарушением обязанности добросовестности и обязательства уважать клиентские отношения, что причинило моральный ущерб их бывшему работодателю.
Решение решение первой гражданской палаты Кассационного суда Франции от 26 марта 1996 г., № 93-18.657. таким образом признаёт моральный ущерб работодателя, вызванный недобросовестными действиями бывших сотрудников. Эта судебная практика иллюстрирует правовые последствия систематического переманивания клиентов бывшего работодателя.
В деле, где конкурент был устранён с помощью антиконкурентных действий, Парижский коммерческий суд присудил 100 000 евро компенсации за моральный ущерб. Эта сумма была оправдана ущербом репутации пострадавшего конкурента (Tribunal de commerce Paris, 15-я палата, 30.03.2015, № j2012000109).
Суд учёл следующие факторы:
• Вред профессиональной репутации пострадавшей стороны.
• Нарушение условий жизни и работы потерпевшего, вызванное неправомерными действиями.
• Тяжесть и продолжительность последствий недобросовестных действий.
Также полагаем необходимым привести в качестве примера решение Кассационного суда (палата коммерческая, финансовая и экономическая) от 7 января 2026 года № 24-18.085.
Спор возник между компанией Procomm-MMC (SAS), осуществляющей деятельность по продаже, разработке и внедрению ИТ-оборудования и программных решений, и компанией Full Motion Video Systems (FMVS), конкурентом, работающим на том же рынке. Согласно обжалуемому решению (Париж, 3 апреля 2024 г.), в период с 2009 по 2015 год компания Procomm-MMC (осуществлявшая деятельность по продаже, проектированию и созданию компьютерного оборудования и программного обеспечения, нанимала г-на [W] в качестве «технического коммерческого специалиста по видеоконференциям и спутниковой передаче» и поручила ему ведение счетов сектора обороны. Письмом с уведомлением от 30 мая 2015 года он сообщил о своей отставке с 31 июля 2015 года. Считая, что г-н [W] и конкурирующая компания Full Motion Video Systems (в которой после увольнения он стал акционером и управляющим, совершили различные акты недобросовестной конкуренции, компания Procomm предъявила к ним иск о возмещении причинённого ущерба.
Кассационный суд напоминает, что сам по себе факт конкуренции, даже со стороны бывшего сотрудника или директора, не является противоправным :
Недобросовестная конкуренция должна быть подтверждена конкретными недобросовестными действиями (manœuvres déloyales).
Материальный ущерб должен быть доказан (реальный ущерб, упущенная выгода или утрата шанса).
Позиция суда :
Присвоение конфиденциальной информации конкурента предполагает как минимум моральный вред. Однако:
Размер морального вреда не является автоматическим.
Его присуждение возможно только при наличии юридически квалифицированного нарушения.
Cabinet Nicolas BRAHINАдвокатское бюро в НИЦЦЕ,
Lawyers in NICE
Камилла Ниссен МИШЕЛИС (Camilla Nissen MICHELIS)
1, Rue Louis Gassin
06300 НИЦЦА (ФРАНЦИЯ)
Тел.: +33 493 830 876
Email : contact@brahin-avocats.com
Camilla.nissen.michelis@brahin-avocats.comwww.brahin-avocats.com
