Международные налоговые соглашения, призванные избежать или ограничить двойное налогообложение (« double imposition »), играют важную роль в стратегических ориентациях экономических субъектов, действующих в международной среде. Экономически привлекательная операция может оказаться невыгодной, если налог, который она влечет за собой, слишком высок. В частности, это приводит к появлению стратегий, в соответствии с которыми компании размещаются на определенных территориях, чтобы снизить или даже исключить налог на результаты своей деятельности, например, воспользовавшись схемами освобождения от налогов (« régimes d’exonération »). Однако, хотя такое предложение может оказаться неожиданным, при наличии международного налогового соглашения освобождение компании от уплаты налога может оказаться невозможным. В ее интересах платить налог, пусть даже по относительно низкой ставке, но все же налог.
По мнению высшего административного суда Франции (Conseil d’ État), лицо, пользующееся системой освобождения от уплаты налогов и не являющееся в другом государстве субъектом одного из налогов, предусмотренных международным налоговым соглашением, не считается налогооблагаемым лицом (« assujettie ») по смыслу соглашения (« traité »). Следовательно, оно не получает выгод от договора, поскольку не считается резидентом. Такое решение было принято в двух случаях, один из которых касался структуры, основанной в Германии
Идея судьи, видимо, заключается в том, чтобы принять каузальный анализ международного налогового соглашения. Мотивация законодателя при ратификации договора заключалась в том, чтобы избежать двойного налогообложения, а не принять ситуации двойного освобождения (« double exonération »).
Среди множества соображений, вызываемых таким подходом, стоит выделить риск догматизма, который он влечет за собой. На первый взгляд, рассмотрение исключения может показаться привлекательным. Стало модным наказывать налогоплательщиков без разбора, потому что в условиях серьезного ухудшения состояния государственных финансов удобно прикрываться уклонением от уплаты налогов и избежанием их уплаты, как будто они ответственны за все беды нашего времени. Но судья не должен поддаваться мощному обаянию слова «освобождение» (« exonération »); он должен отдавать предпочтение разуму при применении закона. Таким образом, он не должен автоматически делать вывод о неприменении (« absence d’application ») конвенций из ситуации исключения. Он должен сначала проанализировать систему национального права, о которой идет речь, чтобы выявить ее логику, так как может оказаться, что в конечном итоге, налог будет снят (« acquitté »).
Размышление о налоговых убежищах (« paradis fiscaux »)
Прежде чем подробно разъяснить этот вопрос, следует отметить, что действовать подобным образом представляется тем более важным, что позиция, занятая судьей, позволяет сделать вывод о том, что освобожденные от налогов организации находятся в налоговых гаванях (« paradis fiscaux »). Если мы посмотрим на два вышеупомянутых дела, то подумаем, что Испания и Германия относятся к налоговым убежищам. В одном из дел суд согласился с таким логическим продолжением аргументации в случае с компанией, расположенной в Тунисе.
Если иностранный судья применит его в обратном направлении, то это приведет к выводу, что организация, освобожденная от налогов во Франции, например, зарегистрированная на бирже как инвестиционная компания по недвижимости (« SIIC » ou «société foncière cotée ») или компания, созданная для поглощения промышленной компании, находящейся в затруднительном положении (« reprise d’une société industrielle en difficulté »), не является резидентом Франции по смыслу договора и что, по смыслу Конвенции, она установлена в налоговом убежище. Следовательно, государства, подписавшие налоговые соглашения с Францией, будут вправе применить к этой французской организации положения своего внутреннего законодательства, направленные на борьбу с налоговыми убежищами.
Размышления о выгодности уплаты налогов.
Экономические игроки не стали дожидаться тех решений высшего административного суда Франции (Conseil d’État), чтобы рассмотреть последствия отказа статуса налогового резидента и, соответственно, в преимуществе налоговых соглашений. В основном сложности возникают с теми из них, которые подпадают под режим налоговой прозрачности (« translucidité fiscale »), как его понимают некоторые представители доктрины. В этом смысле речь идет об организациях, которые облагаются корпоративным налогом (« impôt sur les sociétés »), но освобождены от него, например SlCAV (инвестиционные компании с переменным капиталом). Поэтому, легко понять почему некоторые фонды предпочитают налоговую тайну (« opacité fiscale »), то есть эффективное налогообложение на уровне структуры. Фонд, созданный как компания с ограниченной ответственностью (« société de capitaux »), активы которой состоят из долей в непрозрачной компании (« société opaque »), фактически освобождается от уплаты корпоративного налога, поскольку продажа долей обычно не облагается налогом, при условии что доля (« quote-part ») расходов (« frais ») и издержек (« charges ») составляет 12 %.
Если фонд имеет во Франции достаточный объем активов, чтобы квалифицироваться как резидент, он не теряет преимущества сети французских договоров и европейских директив. Размышление о механизме систем освобождения (« systèmes d’exonération »). — Нам кажется, что налоговый судья мог бы с пользой для дела усовершенствовать свою позицию, более глубоко изучив, при необходимости, общую логику схемы освобождения, на которую он ссылается, а не ограничиваясь единственным освобождением, которое показывает структура. Французские примеры обществ инвестиций с фиксированным капиталом (SICAFs ou société d’investissement à capital fixe) и обществ инвестиций в недвижимое имущество с ограниченной ответственностью (SIICs ou sociétés d’investissement immobiliers côtées) демонстрируют это, и эту аргументацию можно симметрично перенести на иностранные структуры. Она показывает, что освобождение структуры от налога не обязательно означает, что ее прибыль не облагается налогом.
Юридическая фирма в Ницце « Cabinet BRAHIN Avocats »,
специализирующаяся в вопросах банковского и финансового права
на протяжении более 20 летНаш официальный сайт : https://brahin-avocats.com/ru/accueil/
Наш электронный адрес : contact@brahin-avocats.com
