Ejendomsskatteordningen i henhold til artikel 244a i den franske almindelige skattelovgivning straffer udenlandske selskaber, der ejer fast ejendom i Frankrig, der ikke er tildelt en erhvervsaktivitet i forhold til franske virksomheder. Denne forskel virker ikke berettiget.
Personer og juridiske personer, der ikke er hjemmehørende, er i henhold til dobbeltbeskatningsaftaler underlagt i Frankrig – for de ejendomsgevinster, de realiserer direkte eller gennem partnerskaber mellem personer – en pålæggelse, der har form af en afgift, hvis størrelse afhænger af tildelernes kvalitet.
Denne afgift er en decharge for enkeltpersoner, der handler i forbindelse med forvaltningen af deres private formue (med forbehold af det ekstraordinære bidrag på højindkomst, der kan tilføjes) og skal opkræves af selskabsskatten. I tilfælde af juridiske personer kan overskuddet overgives på visse betingelser.
Selvom artikel 244 bis i CGI er vokset støt i retning af lige behandling af hjemmehørende og ikke-hjemmehørende, hovedsageligt under pres fra højre i Den Europæiske Union, straffes de udlændinge stadig, der har ejendomme i Frankrig, som betragtes som ikke-allokeret til en professionel aktivitet.
En reel udvikling i retning af en behandlingsidentitet
Grundlaget for afgiften
Når den ikke-hjemmehørende overdrager er underlagt indkomstskat, beskattes kapitalgevinster i henhold til artikel 244 bis A i CGI under samme betingelser som for skatteydere, der er bosat i Frankrig og som er underlagt indkomstskat. Dette princip gælder for alle overdragere ligegyldigt om de er EU-residenter eller ej.
Men når overdrageren er et selskab, har lovgiveren lavet en forskel. Der skelnes mellem om overdrageren er hjemmehørende eller ikke i en EU-medlemsstat eller en stat, der er part i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejde (EØS), der har indgået en overenskomst med Frankrig om administrativ bistand til bekæmpelse af svig og skatteunddragelse.
Det er kun i det første tilfælde, at for de sessioner, der er udført siden 1. marts 2010, justerede artikel 22 i loven 200-1674 af 30. december 2009 reglerne for beregning af kapitalgevinsterne for fast ejendom på regimet, der gælder for Virksomheden etableret i Frankrig, det vil sige på reglerne for selskabsskat.
For andre er disse regler i artikel 244a A, III-al. 1 i CGI fortsat gældende. De bestemmer, at kapitalgevinster bestemmes af forskellen mellem ejendoms salgspris og dens købspris fratrukket 2% af dets beløb pr. helår af ejerskab, idet det angives, at afskrivninger på 2% gældende for købsprisen bestemmes af hele året af beholdning, beregnet fra dato til dato, og vedrører kun bygninger eksklusive jord- og egenkapitalrelaterede værdipapirer.
Herudover udviklede systemet sig efter vedtagelsen af artikel 60, I-2 ° i lov 2014-1655 af 29. december 2014. Afgiftssatsen er fastsat til 19% for realiserede kapitalgevinster af:
fysiske personer
– Virksomheder, grupper eller organisationer, hvis overskud beskattes på vegne af partnerne i forhold til de fysiske personers rettigheder
– Ejendomsinvesteringsfonde nævnt i artikel 239 i CGI i forhold til de fysiske personers aktier.
For så vidt angår juridiske personer har lovgiveren vist sig resistent, idet den fastsætter en standardtoldsats, der er den faste sats for selskabsskat, der er nævnt i artikel 19, stk. 2, i CGI,
Hvis det erindres, at statsrådet i en afgørelse af 20. oktober 2014 havde udtalt, at forskellen i satserne gældende for kapitalgevinst ved salg af en bygning beliggende i Frankrig ejet af et fransk SCI i henhold til dens individuelle aktionærer var i strid med princippet om fri bevægelighed for kapital, er det overraskende, at lovgiveren har til hensigt at opretholde denne sondring i ændringsforslaget til lov 2014-1655 af 29. december 2014.
Det samme gælder for fjernelsen af forpligtelsen til at udpege en skattemæssig repræsentant for kun virksomheder, der er hjemmehørende, etableret eller indregistreret i en EU-medlemsstat eller i en anden deltagerstat i EØS-aftalen, der med Frankrig har indgået en aftale om administrativ bistand til bekæmpelse af svig og skatteunddragelse og en konvention om gensidig bistand om skatteindsamling.
Men forskelle i behandlingen forbliver for juridiske personer, der ejer bygninger, der ikke er tildelt en erhvervsmæssig aktivitet.
Siden vedtagelsen af artikel 43 i lov 93-1353 af 30. december 1993 er reglen forblevet den samme, nemlig at afgiften i artikel 244a A i CGI ikke er genstand for kapitalgevinsterne af salg af ejendomme, der udføres af fysiske eller juridiske personer eller organisationer, der er nævnt i artikel 244 bis en, den 1-2 XGI, der i Frankrig udøver industriel, kommerciel eller landbrugserhverv, som disse bygninger påvirkes.
Der kan således skelnes mellem tre situationer
Den første situation er den for udenlandske juridiske personer, der besidder franske ejendomme eller aktier i franske dominerende ejendomsvirksomheder uden at drive en virksomhed i Frankrig, og som siden 2009 har været underlagt selskabsskat i Frankrig
Den anden er den for udenlandske juridiske personer, der udøver en virksomhed i Frankrig, og som i deres skattepligtige aktiver har indregnet franske ejendomme eller aktier i franske SPI’er.
Den sidste kategori er de juridiske personer i Frankrig, der driver virksomhed i Frankrig, der falder ind under anvendelsesområdet for CGI’s artikel 35 og således i forbindelse med denne aktivitet har franske ejendomsaktiver eller SP-enheder, men som aktier og ikke som kapitalaktiver. I disse tre tilfælde og uanset ansvaret for selskabsskat med eller uden udnyttelse i Frankrig anser skattemyndighederne på grundlag af teksten i artikel 244a A i CGI, at tildelerne ikke er fritaget for afgiften.
Konsekvenserne
I disse situationer kan opdragsgiverne kun kræve fradrag af afgiften på det beløb, der skal betales, og når afgiften overstiger IS, skal man opnå refusion af dette overskud.
Denne situation er derfor ikke tilfredsstillende, for det første fordi princippet om tilskrivning ikke er generelt anvendt, da overskuddet kun tilbagebetales til juridiske personer,
Men det forpligter hovedsageligt udenlandske virksomheder til at forhøje afgiften medens de afventer betalingen af selskabsskatten.
Uberettigede forskelle i behandling
Vi vil begrænse vores analyse til den situation, hvor det udenlandske selskab driver en virksomhed i Frankrig for at konstatere at artikel d244 bis A i CGI opretholder en forskelsbehandling mellem bygninger og aktier i SPI, der er berørt eller erhvervsmæssig aktivitet, som alle er opført i aktiverne i det franske fast driftssted for den ikke-hjemmehørende juridiske person, og for det andet at princippet om tilskrivning også tilsidesætter specificiteten af de aktiviteter, der falder ind under anvendelsesområdet for af kunst.
Aktiviteter omfattet af artikel 35 i CGI
I henhold til bestemmelserne i artikel 244 i CGI er det overskud, der er nævnt i CGI’s artikel 35, opkrævning af en afgift til standardkursen for IS, når de udføres af skatteydere af selskaber, uanset hvilken form, der ikke har nogen virksomhed i Frankrig (og som ikke har bopæl i en ikke-kooperativ stat). Hvis det frigiver skattepligtige, der er hjemmehørende uden for Frankrig i henhold til artikel 4B i CGI-indkomstskatten på grund af de beløb, der opkræves afgiften, opkræves det i stedet skattebeløbet. som overdrager skal betale for året for realisering af overskuddet og for de juridiske personer og organismer, der er bosiddende i en EU-stat eller en stat eller et område, der med Frankrig har indgået en skatteaftale, der indeholder en klausul administrativ bistand til udveksling af oplysninger og bekæmpelse af skattesvig og skatteunddragelse og ikke samarbejdsvirksomhed i henhold til art. 238-0 A i CGI, refunderes det overskydende afgiftsbeløb på selskabsskatten.
Mekanismen er endelig identisk med den situation, hvor udenlandske juridiske enheder, der sælger SPI-bygninger og aktier i Frankrig uden at drive virksomhed i Frankrig siden 2009, er underlagt begge skatter (IS og levy artikel 24 A af CGI) under de ovenfor beskrevne betingelser. Det må faktisk erindres, at IS skyldes, selv uden fransk udnyttelse, men underlagt skattekonventioner om ikke-dobbeltbeskatning, især på grund af de fordele, der er nævnt i artikel 164 B i CGI, det vil sige fortjeneste fra operationer defineret i kunst. 35, når de vedrører erhvervsmæssige aktiver, der drives i Frankrig samt ejendomme i Frankrig, tilknyttede ejendomsrettigheder eller aktier og andele i unoterede selskaber, hvis aktiver er bestående hovedsagelig af sådanne ejendomme og rettigheder.
Denne stilling skal sammenlignes med den afgørelse, Statsrådet af 15. december 2004, som, før spørgsmålet om anvendelsen af den ligebehandling klausul i den fransk-schweiziske aftale i tilfælde af et selskab schweiziske underlagt afgift af artikel 244 bis i CGI, mente, at denne enhed indført en forskellig behandling er ikke baseret på virksomhedens nationalitet, men om, hvorvidt et anlæg i Frankrig i forbindelse med hvilket udøvelse af ejendomsvirksomhed, da kun udenlandske juridiske enheder, der ikke har en virksomhed i Frankrig, hvortil ejendommen er genstand for deres ejendom eller byggeri, og hvis opgave er at Oprindelse af den skattepligtige fast ejendom fortjeneste.
Det er svært at opfatte fra at læse denne beslutning, hvordan de samme fortjenester på aktier, som dermed undslippe fjernelse af artikel 244 bis i CGI kunne “fanget” på en plade, med forskellige andre steder, ved fjernelse af artiklen 244 bis A i CGI, på den dobbelte grund, at ejendomsbeholdninger er fast ejendom i Frankrig af udenlandske juridiske personer, og at de ikke er af faglig karakter, da de ikke udgør permanente udnyttelsesmidler tildelt den faglige aktivitet.
Ingen forskelsbehandling bør eksistere mellem udenlandske juridiske enheder og franske juridiske enheder, når alle opererer i Frankrig samme aktivitet, der genererer fast ejendom fortjeneste i henhold til artikel 35 i CGI.
Det forekommer mig, at refleksionen af anvendelsesområdet for artikel 244a A i CGI, da den omfatter ejendomsbeholdninger, ikke nødvendigvis er lukket, og at skatteadministrationens stilling ikke er ikke blottet for enhver tvivlsom karakter, bortset fra at skulle overveje, at det netop den udenlandske virksomheds kvalitet, der berettiger uanset aktivitet, der udføres i Frankrig, forpligtelsen ved skyldige afgifter eller refunderes.
Ovennævnte situation er ikke meget forskellig fra den, der gælder for udenlandske virksomheder, der opererer i Frankrig, en aktivitet, der ikke er omfattet af artikel 35 i den franske generelle skattelov, og som besidder aktiver eller aktiver i deres faste driftssteder i Frankrig. SPI’s aktier er alligevel tildelt operationen, da en sådan notering i ejendommene i bygninger eller dele af SPI ikke er forbudt.
Hvilke begrundelser for forskelsbehandling?
Spørgsmålet er, om forskellen i behandling, som udenlandske virksomheder, der driver en virksomhed i Frankrig, udsættes for i forhold til franske virksomheder, kan være berettiget.
Da argumentet om ulighed for behandling baseret på nationalitet synes at være afvist, er det sandsynligvis ikke inden for rammerne af ikke-dobbeltbeskatningsaftaler, at der skal søges elementer af et svar. Fællesskabets område forbliver derfor i form af restriktioner for kapitalbevægelser eller etableringsfrihed.
fichier à telecharger:
180417 Ikke-residenters gevinster af fast ejendom.doc
